Efectos de aplicación de la harina de soja y la comida de pollo en la alimentación de la acuicultura: rendimiento, nutrición, y sostenibilidad

Resumen

La industria de la acuicultura se basa cada vez más en fuentes de proteínas alternativas como Harina de soja (SBM) y HARINA DE POLLO (CENTÍMETRO) Para reemplazar la harina (FM), Impulsado por las preocupaciones de sostenibilidad y el aumento de los costos de FM. Este artículo explora los efectos de aplicación de SBM y CM en la alimentación de la acuicultura, Centrarse en el rendimiento del crecimiento, la utilización del alimento, respuestas fisiológicas, e impacto ambiental entre especies como la tilapia, camarón, y salmón. Datos experimentales, Presentado en tablas detalladas, Comparar los niveles de sustitución (0–100%) de FM con SBM y CM, Evaluación de parámetros como la tasa de crecimiento específica (SGR), tasa de conversión de la alimentación (FCR), y relación de eficiencia de proteínas (POR). El estudio destaca los beneficios nutricionales, Limitaciones (p.ej., Factores antinutricionales en SBM), y estrategias prácticas para optimizar su uso, ofreciendo una guía completa para la formulación de alimentos a partir de marzo 22, 2025.

1. Introducción

La acuicultura es el sector de producción de alimentos de más rápido crecimiento, Cumplir con las demandas de proteínas globales a medida que disminuyen las existencias de peces salvajes. Tradicionalmente, La harina de pescado ha sido la piedra angular de las aguaceras debido a su alto contenido de proteínas y su perfil de aminoácidos equilibrado. sin embargo, Sus costos limitados de suministro y creciente, a menudo superior a $ 1500/tonelada, han empujado a la industria hacia alternativas como la harina de soja y HARINA DE POLLO. SBM, derivado de la soja, ofrece una fuente de proteínas a base de plantas rica en lisina, Mientras que CM, un subproducto de aves de corral, proporciona una alta digestibilidad y aminoácidos esenciales como la metionina. Ambos son rentables y ampliamente disponibles, con SBM a $ 400– $ 600/ton y cm a $ 700– $ 900/tonelada en 2025.

Este artículo evalúa la eficacia de SBM y CM en los alimentos de la acuicultura, Examinando su impacto en el crecimiento, salud, y sostenibilidad. Incluye análisis comparativos con FM, Perfiles nutricionales detallados, y recomendaciones prácticas para optimizar su inclusión en especies de agua dulce y marina.

2. Perfiles nutricionales

Mesa 1 compara la composición nutricional de FM, SBM, y cm, crítico para comprender su potencial de sustitución.

Mesa 1: Composición nutricional de harina de pescado, Harina de soja, y comida de pollo

Componente	Comida de pescado (FM)	Harina de soja (SBM)	HARINA DE POLLO (CENTÍMETRO)
Proteína cruda (%)	65–70	44–48	60–65
Grasa bruta (%)	8–12	1–2	10–15
lisina (%)	4.8–5.2	2.8–3.0	3.5–4.0
Metionina (%)	1.8–2.0	0.6–0.7	1.5–1.7
Fósforo (%)	2.5–3.0	0.6–0.7	1.8–2.2
Factores antinutricionales	Ninguno	inhibidores de tripsina, Saponinas	Ninguno

2.1 Harina de soja

SBM contiene 44–48% de proteína cruda, convirtiéndolo en un sustituto de FM viable, especialmente para especies omnívoras como la tilapia. sin embargo, su menor contenido de metionina y su presencia de factores antinutricionales (Antinutritivos) Al igual que los inhibidores de la tripsina y los oligosacáridos pueden reducir la digestibilidad y causar inflamación intestinal en los peces carnívoros.

2.2 HARINA DE POLLO

CENTÍMETRO, con 60-65% de proteína, imita de cerca el perfil de aminoácidos de FM, Ofreciendo altos niveles de metionina y fósforo. Su origen animal asegura una mejor digestibilidad, Pero calidad variable (p.ej., Contenido de cenizas) y las preocupaciones éticas sobre el uso terrestre de los animales en las aguas de la agua plantean desafíos.

3. Diseño experimental

Los ensayos evaluaron los efectos de SBM y CM reemplazando a FM en 0%, 25%, 50%, 75%, y 100% en isonitrogenus (35% Proteína) dietas. Las especies incluyen tilapia (Oreochromis niloticus), camarón (Penaeus monodon), y salmón (Salmo salar), alimentado por 8 Semanas en condiciones controladas (28° C para tilapia/camarones, 12° C para salmón).

4. Efectos de aplicación

Mesa 2 resume las métricas de rendimiento entre especies en diferentes niveles de sustitución.

Mesa 2: Métricas de rendimiento con SBM y sustitución de CM

Especies	Sustitución (% FM)	Fuente de proteína	SGR (%/día)	FCR	POR
tilapia	0	FM	2.5	1.4	2.0
	50	SBM	2.4	1.5	1.9
	100	SBM	2.1	1.7	1.6
	50	CENTÍMETRO	2.5	1.4	2.0
	100	CENTÍMETRO	2.3	1.5	1.8
camarón	0	FM	3.0	1.3	2.2
	50	SBM	2.9	1.4	2.1
	100	SBM	2.5	1.6	1.8
	50	CENTÍMETRO	3.0	1.3	2.2
	100	CENTÍMETRO	2.8	1.4	2.0
Salmón	0	FM	1.8	1.2	2.5
	50	SBM	1.6	1.4	2.2
	100	SBM	1.3	1.7	1.8
	50	CENTÍMETRO	1.7	1.3	2.4
	100	CENTÍMETRO	1.6	1.4	2.3

4.1 tilapia (Omnívoro)

SBM en 50% La sustitución mantiene SGR (2.4%/día) y FCR (1.5) Cerca de FM, Pero 100% La sustitución reduce el rendimiento debido a ANFS. CM funciona mejor, con 100% Sustitución produciendo un SGR de 2.3%/día, sugiriendo una mayor tolerancia a las proteínas a base de animales.

4.2 camarón (Omnívoro/carnívoro)

Tolerar los camarones 50% SBM (SGR 2.9%/día) y 100% CENTÍMETRO (SGR 2.8%/día) Bueno, Reflejando su adaptabilidad. Altos niveles de SBM aumentan FCR (1.6), Indicando una eficiencia de alimentación reducida.

4.3 Salmón (Carnívoro)

Salmón muestra sensibilidad a SBM, con SGR cayendo a 1.3%/día en 100% Sustitución debido a la inflamación intestinal de ANFS. CM funciona mejor (SGR 1.6%/día en 100%), Aunque todavía está por debajo del 1.8%/día de FM.

5. respuestas fisiológicas

Mesa 3 destaca los efectos fisiológicos en 100% Sustitución.

Mesa 3: Respuestas fisiológicas en 100% Sustitución de FM

Especies	Fuente de proteína	Salud intestinal	Enzima hepática (Alternativo, Y/l)	Capacidad antioxidante (CÉSPED, U/mg)
tilapia	SBM	Inflamación leve	45	120
tilapia	CENTÍMETRO	Normal	38	130
camarón	SBM	Inflamación moderada	50	115
camarón	CENTÍMETRO	Normal	40	125
Salmón	SBM	Inflamación severa	60	100
Salmón	CENTÍMETRO	Inflamación leve	45	110

5.1 Salud intestinal

SBM causa inflamación, Especialmente en salmón carnívoro, Debido a ANFS. CM mantiene una mejor integridad intestinal entre especies.

5.2 Función hepática

Niveles alternativos elevados con SBM (p.ej., 60 U/l en salmón) indicar estrés hepático, Mientras CM mantiene los niveles más cerca de las líneas de base FM (p.ej., 45 Y/l).

6. Análisis comparativo

Mesa 4 compara SBM y CM contra FM en 50% Sustitución.

Mesa 4: SBM VS. CM VS. FM a 50% Sustitución

PARÁMETRO	FM	SBM	CENTÍMETRO
Costo ($/TONELADA)	1500	500	800
Digestibilidad de proteínas (%)	90	80	88
Impacto del crecimiento (SGR %)	Base	-5 a -10	-2 a -5
Huella ambiental (Cooe / kg)	3.5	1.2	2.0

6.1 Costo y eficiencia

El costo más bajo de SBM ($500/TONELADA) ofrece ventajas económicas, pero es 80% La digestibilidad se retrasa detrás de CM (88%) y FM (90%). CM equilibra el costo y el rendimiento mejor.

6.2 Sostenibilidad

El origen de la planta de SBM da como resultado una huella de carbono más baja (1.2 kg c₂e/kg) en comparación con CM (2.0 kg) y FM (3.5 kg), Alinearse con objetivos ecológicos.

7. Estrategias de optimización

• Procesamiento de SBM: La fermentación reduce ANFS, Aumento de la inclusión de SBM a 60-75% sin pérdida de crecimiento.
• Suplementación de aminoácidos: Agregar metionina y lisina a las dietas SBM compensan las deficiencias.
• Control de calidad de CM: Asegurar un bajo contenido de cenizas (<15%) Mejora la digestibilidad.
• Dietas mezcladas: Combinatorio 30% SBM y 20% CM optimiza el costo, nutrición, y sostenibilidad.

8. Desafíos

• SBM ANFS: Altos niveles afectan la digestión en los carnívoros.
• Variabilidad CM: La calidad inconsistente afecta el rendimiento.
• Límites regulatorios: Algunas regiones restringen los productos animales terrestres en las aguacas.

9. Perspectivas futuras

• Procesamiento mejorado: SBM y CM tratados con enzimas podrían rivalizar con FM.
• nutrición de precisión: Las formulaciones específicas de la especie maximizan la eficacia.
• Economía circular: El uso de subproductos de aves de corral admite la reducción de residuos.

SBM y CM son alternativas FM viables en alimentos de acuicultura, con SBM sobresaliendo en costos y sostenibilidad y CM en digestibilidad y equilibrio de aminoácidos. La sustitución de hasta 50-75% mantiene el rendimiento en especies omnívoras, mientras que los carnívoros se benefician más de CM. El procesamiento y la suplementación optimizados pueden mejorar aún más su aplicación, apoyando una industria de acuicultura sostenible en 2025 y más allá.