Efeitos de aplicação da farinha de soja e refeição de frango em alimentos para aquicultura: desempenho, nutrição, e sustentabilidade

Abstrato

A indústria da aquicultura depende cada vez mais de fontes alternativas de proteínas como Farelo de soja (SBM) e REFEIÇÃO DE FRANGO (CM) para substituir a farinha de peixe (Fm), impulsionado por preocupações de sustentabilidade e aumento dos custos de FM. Este artigo explora os efeitos da aplicação do SBM e CM no feed de aquicultura, focando no desempenho do crescimento, utilização da ração, Respostas fisiológicas, e impacto ambiental em espécies como tilápia, camarão, e salmão. Dados experimentais, Apresentado em tabelas detalhadas, Compare os níveis de substituição (0–100%) de FM com SBM e CM, Avaliação de parâmetros como taxa de crescimento específica (SGR), alimentar a relação de conversão (FCR), e razão de eficiência de proteínas (POR). O estudo destaca os benefícios nutricionais, Limitações (por exemplo, Fatores anti-nutricionais no SBM), e estratégias práticas para otimizar seu uso, Oferecendo um guia abrangente para a formulação de ração a partir de março 22, 2025.

1. Introdução

A aquicultura é o setor de produção de alimentos que mais cresce, atender às demandas globais de proteínas à medida que os estoques de peixes selvagens diminuem. Tradicionalmente, Fishmeal tem sido a pedra angular dos Aquafeeds devido ao seu alto teor de proteínas e perfil de aminoácidos equilibrados. Contudo, seu suprimento limitado e custos crescentes - geralmente superiores a US $ 1500/tonelada - levaram a indústria a alternativas como farinha de soja e REFEIÇÃO DE FRANGO. SBM, derivado da soja, Oferece uma fonte de proteína à base de planta rica em lisina, enquanto cm, um subproduto de aves, fornece alta digestibilidade e aminoácidos essenciais como metionina. Ambos são econômicos e amplamente disponíveis, com SBM em US $ 400 a US $ 600/tonelada e cm a US $ 700 a US $ 900/tonelada em 2025.

Este artigo avalia a eficácia do SBM e CM em feeds de aquicultura, Examinando seu impacto no crescimento, saúde, e sustentabilidade. Inclui análises comparativas com FM, Perfis nutricionais detalhados, e recomendações práticas para otimizar sua inclusão em espécies de água doce e marinha.

2. Perfis nutricionais

Tabela 1 compara a composição nutricional de FM, SBM, e cm, crítico para entender seu potencial de substituição.

Tabela 1: Composição nutricional da farinha de peixe, Farelo de soja, e refeição de frango

Componente de	Farinha de peixe (Fm)	Farelo de soja (SBM)	REFEIÇÃO DE FRANGO (CM)
Proteína bruta (%)	65–70	44–48	60–65
Gordura bruta (%)	8–12	1–2	10–15
lisina (%)	4.8–5.2	2.8–3,0	3.5–4.0
Metionina (%)	1.8–2.0	0.6–0.7	1.5–1.7
fósforo (%)	2.5–3,0	0.6–0.7	1.8–2.2
Fatores Antinutricionais	Nenhum	inibidores de tripsina, Saponinas	Nenhum

2.1 Farelo de soja

SBM contém 44-48% de proteína bruta, tornando -o um substituto viável de FM, especialmente para espécies onívoras como a tilápia. Contudo, seu menor teor de metionina e presença de fatores anti-nutricionais (ANFs) como inibidores e oligossacarídeos de tripsina podem reduzir a digestibilidade e causar inflamação intestinal em peixes carnívoros.

2.2 REFEIÇÃO DE FRANGO

CM, com 60-65% de proteína, Miima de perto o perfil de aminoácidos da FM, oferecendo altos níveis de metionina e fósforo. Sua origem animal garante melhor digestibilidade, mas qualidade variável (por exemplo, Teor de cinzas) e preocupações éticas sobre o uso de animais terrestres em Aquafeeds apresentam desafios.

3. Projeto experimental

Os ensaios avaliaram os efeitos de SBM e CM substituindo a FM em 0%, 25%, 50%, 75%, e 100% em isonitrogênio (35% Proteína) dietas. As espécies incluíram tilápia (Oreochromis niloticus), camarão (Penaeus Monodon), e salmão (SALMO SALAR), alimentado para 8 semanas em condições controladas (28° C para tilápia/camarão, 12° C para salmão).

4. Efeitos de aplicação

Tabela 2 resume as métricas de desempenho entre as espécies em diferentes níveis de substituição.

Tabela 2: Métricas de desempenho com substituição SBM e CM

Espécies	Substituição (% Fm)	Fonte de proteína	SGR (%/dia)	FCR	POR
Tilápia	0	Fm	2.5	1.4	2.0
	50	SBM	2.4	1.5	1.9
	100	SBM	2.1	1.7	1.6
	50	CM	2.5	1.4	2.0
	100	CM	2.3	1.5	1.8
camarão	0	Fm	3.0	1.3	2.2
	50	SBM	2.9	1.4	2.1
	100	SBM	2.5	1.6	1.8
	50	CM	3.0	1.3	2.2
	100	CM	2.8	1.4	2.0
Salmão	0	Fm	1.8	1.2	2.5
	50	SBM	1.6	1.4	2.2
	100	SBM	1.3	1.7	1.8
	50	CM	1.7	1.3	2.4
	100	CM	1.6	1.4	2.3

4.1 Tilápia (Onívoro)

SBM em 50% A substituição mantém SGR (2.4%/dia) e fcr (1.5) perto de fm, mas 100% A substituição reduz o desempenho devido a ANFs. CM tem um desempenho melhor, com 100% Substituição produzindo um SGR de 2,3%/dia, sugerindo maior tolerância a proteínas à base de animais.

4.2 camarão (Omnívoro/Carnívoro)

Camarão tolerado 50% SBM (SGR 2,9%/dia) e 100% CM (SGR 2,8%/dia) bem, refletindo sua adaptabilidade. Altos níveis de SBM aumentam a FCR (1.6), indicando eficiência de alimentação reduzida.

4.3 Salmão (Carnívoro)

Salmon mostra sensibilidade ao SBM, com SGR caindo para 1,3%/dia em 100% substituição devido à inflamação intestinal de ANFs. CM tem um desempenho melhor (SGR 1,6%/dia em 100%), embora ainda abaixo de 1,8%/dia da FM.

5. Respostas fisiológicas

Tabela 3 destaca efeitos fisiológicos em 100% Substituição.

Tabela 3: Respostas fisiológicas em 100% Substituição de FM

Espécies	Fonte de proteína	Saúde intestinal	Enzima hepática (Alt, E/l)	Capacidade antioxidante (SOD, U/mg)
Tilápia	SBM	Inflamação leve	45	120
Tilápia	CM	Normal	38	130
camarão	SBM	Inflamação moderada	50	115
camarão	CM	Normal	40	125
Salmão	SBM	Inflamação grave	60	100
Salmão	CM	Inflamação leve	45	110

5.1 Saúde intestinal

O SBM causa inflamação, especialmente em salmão carnívoro, devido a ANFs. CM mantém uma melhor integridade intestinal em toda a espécie.

5.2 Função hepática

Níveis Alt elevados com SBM (por exemplo, 60 U/L em salmão) Indique estresse hepático, Enquanto CM mantém os níveis mais próximos das linhas de base da FM (por exemplo, 45 E/l).

6. Análise comparativa

Tabela 4 compara SBM e CM contra FM em 50% Substituição.

Tabela 4: SBM vs.. Cm vs.. Fm em 50% Substituição

PARÂMETRO	Fm	SBM	CM
Custo ($/TONELADA)	1500	500	800
Digestibilidade de proteínas (%)	90	80	88
Impacto no crescimento (SGR %)	Linha de base	-5 para -10	-2 para -5
Pegada ambiental (Cooe / kg)	3.5	1.2	2.0

6.1 Custo e eficiência

Custo mais baixo da SBM ($500/TONELADA) oferece vantagens econômicas, mas é 80% Digestibilidade fica atrás de CM (88%) e fm (90%). Balanços de CM Custo e desempenho melhor.

6.2 Sustentabilidade

A origem da planta da SBM resulta em uma pegada de carbono mais baixa (1.2 kg c₂e/kg) comparado ao cm (2.0 kg) e fm (3.5 kg), alinhando-se com objetivos ecológicos.

7. Estratégias de otimização

• Processamento SBM: A fermentação reduz ANFs, Aumentar a inclusão do SBM para 60 a 75% sem perda de crescimento.
• Suplementação de aminoácidos: Adicionar metionina e lisina às dietas SBM compensa as deficiências.
• CM Controle de qualidade: Garantindo baixo teor de cinzas (<15%) aprimora a digestibilidade.
• Dietas combinadas: Combinando 30% Sbm e 20% CM otimiza o custo, nutrição, e sustentabilidade.

8. Desafios

• SBM ANFS: Altos níveis prejudicam a digestão em carnívoros.
• CM Variabilidade: A qualidade inconsistente afeta o desempenho.
• Limites regulatórios: Algumas regiões restringem produtos de origem animal terrestre em aquafeeds.

9. Perspectivas futuras

• Processamento aprimorado: SBM e CM tratados com enzimas podem rivalizar com FM.
• Nutrição de Precisão: Formulações específicas da espécie maximizam a eficácia.
• Economia circular: Usar subprodutos de aves suporta redução de resíduos.

SBM e CM são alternativas viáveis ​​de FM em feeds de aquicultura, Com o SBM se destacando em custo e sustentabilidade e CM em digestibilidade e equilíbrio de aminoácidos. Substituição de até 50 a 75% mantém o desempenho em espécies onívoras, Enquanto os carnívoros se beneficiam mais de CM. Processamento e suplementação otimizados podem melhorar ainda mais sua aplicação, apoiando uma indústria de aquicultura sustentável em 2025 e além.