Влияние применения соевой еды и куриной еды в кормке аквакультуры: производительности, питание, и устойчивость

Абстрактный

Аквакультурная индустрия все больше зависит от альтернативных источников белка, таких как Соевый шрот (СБМ) и КУРИНАЯ МУКА (СМ) Чтобы заменить рыбную муку (Фм), обусловлено проблемами устойчивости и растущими затратами на ФМ. В этой статье рассматриваются эффекты применения SBM и CM в кормке аквакультуры, Сосредоточение внимания на производительности роста, использование корма, физиологические ответы, и воздействие на окружающую среду на такие виды, как тилапия, креветки, и лосось. Экспериментальные данные, Представлено в подробных таблицах, Сравните уровни замещения (0–100%) FM с SBM и CM, Оценка параметров, таких как конкретный темп роста (SGR), коэффициент конверсии корма (FCR), и соотношение эффективности белка (ЗА). Исследование подчеркивает пищевые преимущества, Ограничения (например, Антиореционные факторы в SBM), и практические стратегии для оптимизации их использования, Предлагая комплексное руководство для формулировки корма с марта 22, 2025.

1. Введение

Аквакультура-самый быстрорастущий сектор производства продуктов питания, удовлетворение глобальных потребностей белка, когда падают запасы дикой рыбы. Традиционно, Рыбная мука была краеугольным камнем аквафидов из -за его высокого содержания белка и сбалансированного аминокислотного профиля. Однако, Его ограниченные поставки и растущие расходы - часто превышают 1500 долларов США/тонну - подтолкнули отрасль к альтернативам, таким как соевая еда и КУРИНАЯ МУКА. СБМ, получено из сои, предлагает источник белка на растительной основе, богатый лизином, В то время как см, Побочный продукт птицы, обеспечивает высокую усвояемость и незаменимые аминокислоты, такие как метионин. Оба являются экономически эффективными и широко доступными, С SBM по цене $ 400–600/тонна и CM по цене $ 700–900/тонна в 2025.

Эта статья оценивает эффективность SBM и CM в кормах аквакультуры, Изучение их влияния на рост, здоровье, и устойчивость. Он включает сравнительный анализ с FM, Подробные пищевые профили, и практические рекомендации по оптимизации их включения в пресноводные и морские виды.

2. Пищевые профили

Таблица 1 сравнивает питательный состав FM, СБМ, и см, критическая для понимания их потенциала замещения.

Таблица 1: Питательный состав рыбной муки, Соевый шрот, и куриная еда

Компонент	Рыбное блюдо (Фм)	Соевый шрот (СБМ)	КУРИНАЯ МУКА (СМ)
Сырой белок (%)	65–70	44–48	60–65
Сырой жир (%)	8–12	1–2	10–15
Лизин (%)	4.8–5.2	2.8–3,0	3.5–4.0
Метионин (%)	1.8–2.0	0.6–0.7	1.5–1.7
фосфор (%)	2.5–3,0	0.6–0.7	1.8–2.2
Антипитательные факторы	Никто	ингибиторы трипсина, Сапонины	Никто

2.1 Соевый шрот

SBM содержит 44–48% сырой белок, сделать его жизнеспособным заменой FM, Особенно для всеядных видов, таких как тилапия. Однако, его более низкое содержание метионина и наличие анти-питательных факторов (ANFs) Как ингибиторы трипсина и олигосахариды могут снизить усвояемость и вызвать воспаление кишечника у плотоядных рыб.

2.2 КУРИНАЯ МУКА

СМ, с 60–65% белка, Тщательно имитирует аминокислотный профиль FM, предлагая высокие уровни метионина и фосфора. Его происхождение животного обеспечивает лучшую усвояемость, но переменное качество (например, Содержание золы) и этические опасения по поводу использования наземных животных в аквафии ставят проблемы.

3. Экспериментальный дизайн

Испытания оценивали эффекты SBM и CM путем замены FM на 0%, 25%, 50%, 75%, и 100% в изонитрогенном (35% Белка) диеты. Виды включали тилапию (Oreochromis niloticus), креветки (Пенеус Монодон), и лосось (Salmo Salar), кормил за 8 недели в контролируемых условиях (28° C для тилапии/креветки, 12° C для лосося).

4. Эффекты приложения

Таблица 2 суммирует метрики производительности по видам при различных уровнях замещения.

Таблица 2: Показатели производительности с заменой SBM и CM

Виды	Замена (% Фм)	Источник белка	SGR (%/день)	FCR	ЗА
Тилапия	0	Фм	2.5	1.4	2.0
	50	СБМ	2.4	1.5	1.9
	100	СБМ	2.1	1.7	1.6
	50	СМ	2.5	1.4	2.0
	100	СМ	2.3	1.5	1.8
креветки	0	Фм	3.0	1.3	2.2
	50	СБМ	2.9	1.4	2.1
	100	СБМ	2.5	1.6	1.8
	50	СМ	3.0	1.3	2.2
	100	СМ	2.8	1.4	2.0
Лосось	0	Фм	1.8	1.2	2.5
	50	СБМ	1.6	1.4	2.2
	100	СБМ	1.3	1.7	1.8
	50	СМ	1.7	1.3	2.4
	100	СМ	1.6	1.4	2.3

4.1 Тилапия (Всеядный)

SBM в 50% Замена поддерживает Sgr (2.4%/день) и fcr (1.5) близко к FM, но 100% Замена снижает производительность из -за ANFS. CM работает лучше, с 100% Замена, давая SGR 2,3%в день, предполагая более высокую толерантность к белкам на основе животных.

4.2 креветки (Всеядный/плотоядный)

Термины терпят 50% СБМ (SGR 2,9%/день) и 100% СМ (SGR 2,8%/день) хорошо, отражая их адаптивность. Высокий уровень SBM увеличивает FCR (1.6), Указывание снижения эффективности подачи.

4.3 Лосось (Плотоядный)

Лосось проявляет чувствительность к SBM, с падением SGR до 1,3%в день в 100% замена из -за воспаления кишечника от ANFS. CM работает лучше (SGR 1,6%/день в 100%), хотя все еще ниже 1,8%FM/день.

5. физиологические ответы

Таблица 3 выделяет физиологические эффекты на 100% Замена.

Таблица 3: Физиологические ответы в 100% FM замена

Виды	Источник белка	Здоровье кишечника	Фермент печени (Альт, И/л)	Антиоксидантная способность (СОД, U/Mg)
Тилапия	СБМ	Легкое воспаление	45	120
Тилапия	СМ	Нормальный	38	130
креветки	СБМ	Умеренное воспаление	50	115
креветки	СМ	Нормальный	40	125
Лосось	СБМ	Тяжелое воспаление	60	100
Лосось	СМ	Легкое воспаление	45	110

5.1 Здоровье кишечника

SBM вызывает воспаление, Особенно в плотоядном лососе, Из -за ANFS. CM сохраняет лучшую целостность кишечника по видам.

5.2 Функция печени

Повышенные уровни ALT с SBM (например, 60 U/L в лососе) Укажите стресс печени, В то время как CM держит уровни ближе к базовым показателям FM (например, 45 И/л).

6. Сравнительный анализ

Таблица 4 сравнивает SBM и CM с FM в 50% Замена.

Таблица 4: SBM VS. CM VS. FM в 50% Замена

параметр	Фм	СБМ	СМ
Расходы ($/ТОННА)	1500	500	800
Перевариваемость белка (%)	90	80	88
Воздействие роста (SGR %)	Базовый уровень	-5 в -10	-2 в -5
Экологический след (Cooe / кг)	3.5	1.2	2.0

6.1 Стоимость и эффективность

Более низкая стоимость SBM ($500/ТОННА) предлагает экономические преимущества, но это 80% Опасность усваиваемости отстает от CM (88%) и fm (90%). CM уравновешивает стоимость и производительность лучше.

6.2 Устойчивое развитие

Растительное происхождение SBM приводит к более низкому углеродному следу (1.2 кг c₂e/кг) по сравнению с CM (2.0 кг) и fm (3.5 кг), согласовывание с экологически чистыми целями.

7. Стратегии оптимизации

• SBM обработка: Ферментация уменьшает ANFS, Увеличение включения SBM до 60–75% без потери роста.
• Добавки аминокислот: Добавление метионина и лизина в диеты SBM компенсирует недостатки.
• CM Контроль качества: Обеспечение низкого содержания пепла (<15%) Улучшает усвояемость.
• Смешанные диеты: Объединение 30% SBM и 20% CM оптимизирует стоимость, питание, и устойчивость.

8. Проблемы

• SBM ANFS: Высокий уровень ухудшает пищеварение у хищников.
• Изменчивость CM: Противоречивое качество влияет на производительность.
• Нормативные ограничения: Некоторые регионы ограничивают наземные продукты животного происхождения в аквафии.

9. Будущие перспективы

• Улучшенная обработка: Фермент, обработанные SBM и CM, могут конкурировать с FM.
• Точное питание: Видоспецифичные составы максимизируют эффективность.
• Круговая экономика: Использование побочных продуктов птицы поддерживает сокращение отходов.

SBM и CM являются жизнеспособными альтернативами FM в кормах аквакультуры, С SBM, превосходным в области стоимости и устойчивости и CM в усвокаемости и аминокислоте. Замена до 50–75% поддерживает производительность в всеядных видах, в то время как плотоядные животные больше выгодны от CM. Оптимизированная обработка и добавление могут еще больше улучшить их применение, поддержка устойчивой индустрии аквакультуры в 2025 и за его пределами.